Bueno, no es que sea un artículo esencial, pero creo que todos nosotros pensamos en algún momento :"con un casco, me sentiría más tranquilo", al ver los proyectiles pasar muy cerca, se trate de balas reales, balines, granadas de gas o simplemente pedradas. En 2002, 2003, 2005 y 2007 un casquito no estaba tan de sobra, hasta si pocos fueron los que lo tenían y lo usaron. Hoy en día, otra vez, es probable que tengamos que cubrir enfrentamientos, esa vez de por todo el país. Sucre, Santa Cruz, y probablemente en el futuro La Paz podrían volver a ver pronto los intercambios de proyectiles. En caso de balas reales (Ejercito, Policías desesperados y algunos civiles) pues la única protección es un casco kevlar clase IIIA y eso, siempre depende del ángulo de impacto del proyectil. En caso de balines, perdigones y piedras, los más ligeros de fibra de carbono, tipo "fritz" o civiles bastan para asegurar una protección suficiente y ahorran peso. Pero como siempre, "quién puede más puede menos" y nunca se sabe qué tipo de proyectiles estarán volando por ahí. Los Kevlar son buenos pero muy costosos y poco son los medios de comunicación que estén dispuestos a aflojar 300 US por casco (quizás si pudieran entrar 4 tipos bajo uno sólo) Las agencias Internacionales cuentan generalmente con esos cascos, aún que no todas. Al nivel nacional no supe de una sola agencia que los tenga, ni periódico, ni canal de TV. Pues ya sabemos de que poco les importa la seguridad de sus empleados. ¿y los "free lancers", independientes? peor aún, pues somos "empresarios unipersonales", o sea que nos tenemos que valer por nosotros mismos o de la ayuda ocasional de algún cuate. Quizás ahí, es una sugerencia, puedan entrar en cuenta sindicatos y organizaciones, asociaciones, para ir formando un fondo específico para compra de equipos de protección que se puedan alquilar por día a los afiliados en caso de necesidad, evitando así un costo pesado de inversión inicial a los particulares. Pues un casco, al igual que un chaleco antibalas, una cámara, lentes o buenos contactos hace parte de esos "medios de producción" que vale mejor tener que añorar.
Al elegir una buena cobertura y arriesgarse la vida, creo que no hay que tentar demasiado al diablo. Así prefiero tomar las cosas bajo otro ángulo: Si aumento mi seguridad, podré acercarme más, podré tener mejor cobertura y podré venderla a un mejor precio, a mejores clientes, reivindicarme más en el mercado y así, luego, (potencialmente) recoger más trabajos. Inversión + trabajo = mejor producto = mejor competitividad. Creo que todo empieza ahí.
Recordemos pero de que NINGUN CASCO TE VUELVE INVENCIBLE.
ventajas: El mejor nivel de protección balístico disponible - clase IIIA - Los modelos de kevlar para tropas policiales tipo SWAT son más ligeros que los del Ejercito (US) y la forma "Fritz" (de los cascos alemanes de la segunda guerra mundial) permite una protección más alta de los lados de la cabeza y la nuca, frente a los modelos antiguos (ver más arriba)
desventajas: Con decir el precio lo digo todo...alrededor de los 300 US en los EEUU. Se puede conseguir usados más baratos en bastante buenas condiciones pero como todo material balístico, el riesgo de que el material haya sido anteriormente impactado lo vuelve poco confiable. Además esos materiales cuentan a veces con restricciones a la exportación desde EEUU. Son entonces difíciles de conseguir.
Conclusión: Es la mejor opción, aún que ningún casco lo vuelve invencible. Su precio es algo prohibitivo y lograr conseguir uno es un dolor de cabeza, pero se puede.
OJO: hay los KEVLAR y los de UTILERIA que usan en las películas y no cuestan casi nada pero que no tienen ninguna protección balística (bueno, dale, contra una 22, ok)Se pueden dar cuenta fácilmente con la diferencia de peso entre los dos,(alrededor de 1.3kg el de Kevlar y menos de la mitad el de utilería)
Consideraciones diversas:
- Se puede jugar, cocinar o bañarse con los casco metálicos (en el cuartel se lo usa para casi todo) pero no así con los de Kevlar...sólo había que decirlo, creo.
- El llegar sobre un escenario de confrontación con un casco puede ser de doble filo: o nadie lo mira y trabaja tranquilo, o pueden venir a buscarle líos (de ambos lados), también puede crear algo de confusión entre la población y ser una señal alarmista que puede empeorar las cosas.
- a diferencia de la máscara de gas, se lo puede llevar en la mochila pues en caso de riesgo, la inmediatez de su utilización es más relativa.
- Lo menos práctico de un casco es su visera que no deja acercar bien a la cámara. En el caso de los metálicos, se puede limar esa parte, en cuanto a los de Kevlar, no me animaría. Hay modelos que vienen sin la visera pero son aún más caro (Para Fuerzas de Operaciones Especiales y Paracaidistas)
- Entre colocarse la máscara de gas y luego el casco, no sólo se gana un bulto encima de la cabeza sino que se pierden segundos que pueden ser las "mejores" de la cobertura.
ventajas: Ligeros, poco bulto, discretos (más que un modelo de corte militar o policial) relativamente baratos y fáciles de acceso. Puede ser casco de construcción, de ciclismo, minero (ojo con crear malentendidos), hasta de taekwondo si quieren. una olla rellenada con un cojin y atado con un huato puede servir pero no creo que me animaría a llevar semejante huevada en la cabeza. Mejor que me apedreen.Precio: alrededor de unos 50 USD.
desventajas: se la pasaran preguntándole donde dejó su bici y en cuánto a nivel balístico, obviamente, hasta una 22 le perforará el coco.
Conclusión: no sé, algo es algo.
ventajas: según el ángulo de impacto del proyectil y la distancia del disparo, aguanta calibres pequeños pero ni soñarlo frente a un 7.62 (AKs, FAL, etc.) o una 5.56 (M-16, famas, etc.). Para pedradas, le dejará con una buena jaqueca en caso de impacto pero amollará el casco y no su cabeza. A pintar en negro, blanco u otro color que el verde. También sirve como olla para cocinar, baño portátil, mini-tina portátil (no hay opción yackuzi), defensa personal (un "cascazo" duele), para almacenar agua, etc. Precio alrededor de los 50 USD.
desventajas: bajo nivel de protección balísitica, peso.
Conclusión:Buena opción si hay algo de suerte también. hay algunos cascos alemanes que el Ejercito no usa más que se pueden conseguir, creo que el acero es un cacho más grueso que el modelo americano pero pinta bastante nazi. En ese caso, es mejor conseguir uno de esos modelos "fritz" actuales de fibra de carbono, más ligeros y con casi la misma protección (como los del ejercito) es decir que no tienen calificación balística. Creo que son los de utilería que se usan en Hollywood.
